5月8日，教育部官網(wǎng)公布《關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離，促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》（教政法[2015]5號，下稱意見），意見經(jīng)國家教育體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組同意后于5月4日下發(fā)各地教育行政主管部門和部屬高校。《意見》包含5個(gè)部分、22條，明確提到要積極創(chuàng)造條件，取消學(xué)校的行政級別。

那么，該如何看待取消學(xué)校行政級別？取消學(xué)校行政級別的難點(diǎn)在哪？該從哪些環(huán)節(jié)入手？一時(shí)間，網(wǎng)友議論紛紛。

取消學(xué)校行政級別 知易行難

對于推進(jìn)教育管辦評分離，厘清政府、學(xué)校、社會(huì)之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，形成政府依法管理、學(xué)校依法自主辦學(xué)、社會(huì)廣泛參與的格局，我國社會(huì)早已達(dá)成共識(shí)。2010年頒布的國家教育規(guī)劃綱要就明確提出要“促進(jìn)管辦評分離”，十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定中再次提出要“深入推進(jìn)管辦評分離”，關(guān)鍵在于怎么邁出管辦評分離改革的實(shí)質(zhì)步伐。

客觀而言，在國家教育規(guī)劃綱要頒布至今的五年時(shí)間中，我國政府部門已有一些推進(jìn)管辦評分離的行動(dòng)，包括取消部分行政審批，如國家重點(diǎn)學(xué)科評審，向地方和學(xué)校放權(quán)，要求大學(xué)制訂并頒布依法治校的大學(xué)章程，建設(shè)學(xué)術(shù)委員會(huì)等等，但是，毋庸回避的事實(shí)是，在一些關(guān)鍵領(lǐng)域，管辦評分離的改革還遭遇阻力，如果在這些關(guān)鍵領(lǐng)域，沒有實(shí)質(zhì)突破，那么，管辦評分離的改革，就將停留在紙面，難以真正落地。

這次《意見》明確提到要積極創(chuàng)造條件，取消學(xué)校的行政級別，這被認(rèn)為是《意見》的亮點(diǎn)之一，但這一亮點(diǎn)早在五年前頒布的國家教育規(guī)劃綱要中，就已經(jīng)“亮”了出來。取消學(xué)校的行政級別，是推進(jìn)管辦評分離改革的重要環(huán)節(jié)，如果不取消學(xué)校行政級別，政府部門對學(xué)校的管理模式，對校長的任命、管理、考核、評價(jià)，就難以擺脫傳統(tǒng)的行政思維—學(xué)校會(huì)被作為一級政府部門管理，校長會(huì)按照任命、管理干部的方式任命、管理，學(xué)校辦學(xué)也就會(huì)圍繞上級指令。

正是由于認(rèn)識(shí)到取消級別的重要性，因此，無論是國家教育規(guī)劃綱要，還是十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定，都明確提到了這一改革措施，可是，在過去五年間，沒有一所公辦大學(xué)，取消了行政級別，在任命高校書記、校長時(shí)，還會(huì)在任命文書中加上括號，注明行政級別。而從2011年年底推進(jìn)的部分高校校長公選試點(diǎn)，公選的校長也有行政級別，甚至新創(chuàng)辦的南科大，一再宣稱要“去官化，去行政化”，可深圳組織部門于2011年，向社會(huì)公開招聘該校的局級副校長。

知易行難，是取消學(xué)校行政級別的真實(shí)寫照。不僅取消高校行政級別如此，取消中小學(xué)行政級別，也困難重重。從上個(gè)世紀(jì)90年代起，我國就有部分省市啟動(dòng)中小學(xué)校長職級制的改革，即校長不再有級別，而只有職級，以此促進(jìn)校長職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展。可是，職級制改革之后，政府部門還是套用行政級別對校長進(jìn)行管理，而且，校長的選拔、任命，還是由行政部門負(fù)責(zé)，只是從原來的地方組織部門，轉(zhuǎn)到地方教育部門，因此，行政化的問題依舊。

由于取消學(xué)校行政級別，只有“表述”，沒有具體的行動(dòng)，在此期間，各種反對取消行政級別的論調(diào)，也開始冒出來。諸如，取消學(xué)校的行政級別，會(huì)貶低教育的地位，在目前的“官本位”社會(huì)，為何獨(dú)獨(dú)學(xué)校沒有行政級別；取消學(xué)校的行政級別，難道就去行政化了？而發(fā)出這種聲音的，多是學(xué)校校長。

我們當(dāng)然不能說取消行政級別了，教育就去行政化了。教育管辦評分離的改革，不是取消行政級別那么簡單，在取消行政級別之后，還必須建立全新的政府管理學(xué)校的模式，包括改革教育撥款體系，由政府部門主導(dǎo)撥款，改革為建立國家和地方教育撥款委員會(huì)負(fù)責(zé)撥款預(yù)算，并監(jiān)督政府撥款，這可避免“跑部錢進(jìn)”，真正保障學(xué)校的投入，讓學(xué)校獲得財(cái)政自主權(quán)；建立大學(xué)理事會(huì)和社區(qū)教育委員會(huì)，由代表各方利益的成員組成，負(fù)責(zé)制定大學(xué)和地區(qū)教育發(fā)展戰(zhàn)略，并監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)；實(shí)行校長公開遴選，在大學(xué)理事會(huì)、社區(qū)教育委員會(huì)主導(dǎo)下，成立校長遴選委員會(huì)，公開遴選校長，在遴選校長過程中，廣泛聽取師生的意見，讓當(dāng)選的校長對師生負(fù)責(zé)，對教育負(fù)責(zé)；在學(xué)校內(nèi)部，實(shí)行行政權(quán)和教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)分離，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)不得干預(yù)教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)決策，而是執(zhí)行教育和學(xué)術(shù)決策。這些改革內(nèi)容，在這次《意見》中，都有不同程度的呈現(xiàn)。

如何突破這一局面？在筆者看來，一是要堅(jiān)定地推進(jìn)政府放權(quán)，尤其是中央向地方放權(quán)，政府向?qū)W校放權(quán)，如果政府部門掌握著核心的人事權(quán)、財(cái)權(quán)不放，那么，管辦評分離的改革，就會(huì)停留在形式。對于管辦評分離的所有改革，都必須有明確的時(shí)間表，像取消學(xué)校行政級別，就應(yīng)該明確究竟何時(shí)全部取消所有公辦學(xué)校的行政級別。《意見》提出，要實(shí)行權(quán)力清單管理方式，這需要明確清單，同時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行清單。對不放權(quán)推進(jìn)改革的政府行政部門，要追究責(zé)任。

二是在學(xué)校內(nèi)實(shí)行現(xiàn)代治理，發(fā)揮教師、學(xué)生（對于大學(xué)）、家長（對于中小學(xué)）在學(xué)校治理中的作用，不能再由行政主導(dǎo)學(xué)校的教育資源和學(xué)術(shù)資源配置。過去多年來，我國大學(xué)在紛紛建設(shè)學(xué)術(shù)委員會(huì)，中小學(xué)則在建立家長委員會(huì)，這是好的改革跡象，但是，大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)、中小學(xué)的家長委員會(huì)，卻存在著成為擺設(shè)和工具的問題，由于并非民主選舉產(chǎn)生，且不能獨(dú)立的運(yùn)行，因此，學(xué)術(shù)委員會(huì)、家長委員會(huì)所能發(fā)揮的作用有限。必須按照現(xiàn)代學(xué)校制度的內(nèi)涵，推進(jìn)學(xué)校內(nèi)部治理改革，而不能只是在現(xiàn)有的學(xué)校治理模式之下，加上一些所謂的“現(xiàn)代”概念。

教育改革已經(jīng)不能再拖延，明確了教育改革措施，卻不落實(shí)，只會(huì)讓教育的老大難問題加劇，也會(huì)讓公眾失去對教育改革的信心。必須注意的現(xiàn)實(shí)是，在國家教育規(guī)劃綱要頒布之后，我國教育的行政化、功利化有增無減，這就是改革沒有得到及時(shí)有力落實(shí)的后果。有的當(dāng)權(quán)者不認(rèn)為會(huì)改革，普通老百姓也覺得改革沒有多大希望，這種局面必須改變。我國有關(guān)部門要拿出啃硬骨頭的改革勇氣，排除所有既得利益，推進(jìn)動(dòng)真格的改革。（熊丙奇）